¿Asignaturas de más o asignaturas de menos?
Por Alvaro • 25 Feb, 2009 • Sección: AGUIJONES PARA EL DEBATE
Se me vino a la cabeza al leer un comentario en esta web, la poca base en cuanto a vocabulario que se aprende en el primer curso de la carrera de psicología, lo cual bajo mi punto de vista sería fundamental. Recuerdo que en mi primer año, si no fuera por asignaturas que siguiesen una cierta línea lógica como Aprendizaje y Condicionamiento o Fundamentos Metodológicos, habría abandonado la carrera por el malestar que me entraba en el cuerpo cada vez que entraba a alguna clase y oía a los profesores adjetivar con palabras como inconsciente, mental, psicológico, cuando a ninguno nos habían explicado lo que significaban esas palabras. El problema es que yo veía a todos los alumnos muy felices en la clase y yo parecía el único despistado que no se adaptaba al vocabulario (a día de hoy no sé si plantearme si era despistado o es que era el único que se planteaba verdaderamente el significado de las palabras en vez de asentir constantemente y rellenar 7 folios de apuntes por día). Si en algún que otro debate se habla incluso de discrepancias a la hora de entender la palabra conducta, ¿cómo se puede suponer que los alumnos entenderemos todos de la misma forma (y además la correcta) términos más abstractos todavía como mental?
Según mi inmodesta opinión, con la movida de Bolonia, los nuevos planes de estudio de mi facultad han salido hechos unos zorros. Para el grupo de profesores que los impuso con toda la fuerza imbatible de su buen talante -pertenecientes a las áreas de Psicología Social y Psicología Evolutiva y de la Educación, primordialmente- evidentemente sobraban muchas asignaturas de esas que nombra Alvaro (aquellas que “solo” sirven para saber de que coño estamos hablando cuando hablamos) y faltaban muchas de aplicaciones…(”profesionalizantes” las llaman ahora). ..Así que, aprovechando que el Pisuerga pasaba por Valladolid, crearon unos nuevos planes que, mucho me temo, harán que los nuevos alumnos sepan hacer muchas cosas prácticas sin saber ni siquiera como nombrarlas. Como dijo en alguna ocasión Skinner, nada hay más práctico que una buena teoría. Y, digo yo, nada hay más inutil que aplicar el conocimiento del sentido común cuando las palabras carecen de un común sentido.
Cuando en las primeras clases de Comportamiento Humano en la Facultad de Psicología de la U.Sevilla, dedico algunos minutos a explicar cosas relacionadas con la terminología de los conceptos psicológicos, de los fenómenos psicológicos y, necesaria -aunque someramente- me apoyo en la filosofía del lenguaje (Wittgenstein, Ryle…) y en psicólogos relevantes (Skinner, Kantor…), se ven caras entre el alumnado que parecen estar diciendo “¿pero este tío de qué va?”, “ojú, vaya rollo”, etc. Por eso me alegra especialmente el tema que ha puesto sobre la mesa virtual Alvaro. Por cierto, que a tu impresión se suma la mía: salvo alguna que otra gloriosa excepción, ibas de “rara avis” dentro del grueso de los estudiantes de psicología. Mi más sincera enhorabuena por plantearte cosas fundamentales a las que la mayoría de la gente -incluidas sesudas y brillantes eminencias de la psicología, no les da importancia y tarda una eternidad en plantearse, si es que alguna vez llegan a hacerlo.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Älvaro. No sé si recuerdas que entre todo el caos que supuso primero para ambos, en el que descubirmos con decepción que casi todos los profesores se esmeraban en realizar un tema introductorio defendiendo la psicología como una verdadera ciencia… llegó un momento en que llegamos en “Introducción a los procesos psicológicos básicos: motivación y emoción”, o algo así…. (vaya tela con el nombrecito), al tema de la “evolución” (¿involución?) del conductismo radical hacia el metodológico o psicología cognitiva.
Creo que esa clase fue una de las más provechosas de todo el año, cuando nos habló de las críticas que se le hizo al conductismo metodológico por la explicación circular o tautológica. ¡Lo vi tan claro! Pero… cuál fue mi sorpresa cuando al día siguiente continuamos hablando de motivación y emoción como si esa clase jamás hubiera existido. Creo que fue en ese momento cuando comprobé que, si la psicología podía ser una ciencia, jamás lo conseguiría a base de palabras tomadas de la calle que suponen entiedades o yo-que-sé-que-cosas-extrañas-mentalistas, enraizadas, claro está, en el dualismo.
Bien es cierto eso que dices, sin embargo no podemos negar que el alumnado de primer curso viene con unas ideas preestablecidas sobre la psicología, y los términos que manejan son los que se ven en la calle: “mente”, “motivación” o “emoción”, como dice Mentxu; claro está, a excepción de personas quienes han leído o conocen algo sobre el tema o se ha preocupado más por ver a qué se refieren tales conceptos (como Álvaro, entre muchos otros).
A mi parecer, la asignatura de comportamiento humano es fundamental en lo referente a esto de las definiciones, ya que hace especial hincapié en establecer unas bases sobre el significado de los conceptos. Está bien hablar de mente, motivación o emoción, siempre y cuando sepamos a qué nos estamos refiriendo y los demás compartan esa definición. El problema aparece cuando cada uno tiene una definición distinta de los conceptos o se refieren a eventos distintos. Muchas veces me he planteado el por qué la asignatura de comportamiento humano no forma parte del programa de primero. A mi perecer haría mucho bien.
Un saludo a todos.
Pues mi querido Juan Antonio…con este proceso de “reconversión industrial a la europea” a la que estamos sometidos con Bolonia…”Comportamiento Humano” (junto con Análisis de la Conducta) es , precisamente, una de las asignaturas que desaparecerán a partir del año proximo en los planes de la Universidad de Sevilla.
Claro, yo también pienso que por supuesto la base de hablar usando esos términos es que están de moda hoy día (hace unos siglos se hablaba de alma y hoy de mente). Pero claro, el hecho de que la gente “de a pié” en esto de la psicología, es decir los que no se dedican a ella, usen esos términos, no me parece tan deleznable, igual que yo puedo fallar cuando un amigo se lesiona y le digo “pues lo mismo es tendinitis”, cosa que a lo mejor un estudiante de segundo de fisioterapia identificaría al momento como algo distinto. El problema es que, si nos vamos a dedicar a ésto, yo creo que lo mínimo al principio es definir los conceptos con los que vamos a trabajar, antes de trabajar con ellos.
Un buen ejemplo es que, en mi caso al menos, en segundo de bachiller, cuando íbamos a dar, por ejemplo, física atómica, lo primero que aparecía en el tema era una definición de energía, de entropía, de carga magnética, etc. Y posteriormente, ya pasábamos a fórmulas, ejercicios, ejemplos, etc.
Pues lo mismo pero a gran escala en psicología es lo que creo que sería necesario. O incluso en vez de una asignatura en primero, uno de estos “cursos cero” de antes de empezar la carrera por dos o tres créditos de libre que durase una o dos semanas.
Yo creo que siendo realistas y sabiendo en la facultad en la que estamos, formada por las personas que está formada… pensar en eso es una utopía. Si los mismos profesores ni siquiera se ponen de acuerdo en esas definiciones… ¡cómo nos van enseñar algo!… y mucho peor aun, es que hay algunos que ni siquiera se molestan en saber de qué están hablando cuando hablan de mente, emoción, motivación… etc. Sinceramente creo que la psicología en el ámbito académico, por lo menos aquí… no tiene futuro.
Y respecto a lo de comportamiento humano… fíjate que yo creo que es una de las asignaturas que han pasado sin pena ni gloria por mi formación, y que si me la quitaran, no perdería nada de conocimiento.
Desde mi punto de vista no veo nada de malo en hablar de motivación, emoción e incluso mente en un curso conductual. El problema no son los términos más o menos imprecisos utilizados para referenciar ciertos tipos de interacciones o contingencias (el propio Kantor no los rechazaba), sino el significado que se les atribuye. Es indudable que, desde un enfoque conductual consecuente, dichas nociones no son consideradas ni innatas, ni internas, ni aisladas de su connotación socialmente aprendida. Entonces, la salida es aclarar esos puntos al introducir cualquier materia conductual explicando sus aristas filosóficas, teóricas y aplicativas. Yo lo hago siempre en mis cursos y veo que, si bien no “convierto” muchos alumnos en “conductistas” (debido a su formación personal y al 99% restante de cursos universitarios que se les dictan), por lo menos les imbuyo cierto respeto hacia lo que antes creían absurdo por las simplificaciones que campean sobre todo esto. Los power point de mis clases y mi sílabo los tengo abiertos al público, y si hay alguna atingencia, sugerencia o comentario que hacer pueden abrir: http://catedrasigloxxi.blogspot.com/
Apenas hoy que descubro este enlace y me ha parecido por demas interesante.
En cuanto al tema discutido yo puedo hablar con respecto a mi país (México) y puedo opinar que en la universidad donde yo he estudiado (a la fecha ya he salido de esta por motivos que explico más adelante) la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) el plan de estudios esta simplemente fuera de lugar, se encuentra ubicado dentro de “Ciencia sociales y administrativas”(?!).
Dicha universidad se “encuentra entre las primeras públicas en Hispanoamerica…La segúnda en México”, pero esto deja mucho de que hablar… nisiquiera se cuenta con un laboratorio (ni conductual, ni de psicofisología) para laborar.
Por lo que leo, este problema no solo me jode a mi, sino que a los hijos de “la madre patria” por igual, especialmente interesados en los enfoques científicos de la conducta.
Me he sentido identificado con Álvaro en cuanto a “…habría abandonado la carrera por el malestar que me entraba en el cuerpo cada vez que entraba a alguna clase y oía a los profesores adjetivar con palabras como inconsciente, mental, psicológico, cuando a ninguno nos habían explicado lo que significaban esas palabras. ”
Por estas y muchas otras razones la única forma en que se puede estudiar el AEC es la FESI de la UNAM(donde muchos años se encontró E.Ribes ),lo cuál me hace sentir muy mal…me quedo con una sola opción si he de aprender este campo.
Pero afortunadamente existen medios (impresos y en la red,)para continuar en mi lucha.
Saludos desde México
Queridos amigos muchos saludos y una alegria poder saber que hay todavía quienes nos molestamos por que no se definen los conceptos como pensamiento, cognicion , etc. Lo segundo es que al estudiar Psicología en algunos momentos me quedo perplejo porque profesores de diferentes materias definen los mismos terminos otorgandoles cognotaciones distintas, creo que si bien es cierto que la ciencia y la política en muchos aspectos no se pueden separar tambien esta el hecho de dejar de lado ciertos intereses y llegar a consensos mínimos en esto de los conceptos psicológico porque al margen de todo millones de seres humanos esperan de nosotros una alternativa de solución a sus problemas y el rescate de ese ser humano es lo más importante. A llegado el momento de hacer ciencia
¿Cómo estás Daniel?
Comparto plenamente tu inquietud en cuanto a la extraordinaria ambigüedad y polisemismo con que se manejan muchos términos asociados a la Psicología. Es muy recomendable leer el capítulo 13 del libro “Sobre el conductismo” de Skinner (Edit. Fontanella, Barcelona, 1977, pág. 189 y sgtes.) para aclarar lo que es la ciencia de la conducta (la Psicología Científica) y deslindar de ésta todo aquello que no lo es y que, si pretende serlo, habrá de someterse a une serie de criterios que comparten las demás ciencias naturales.
Una forma de intentar no volverse loco con tanta palabrería mentalista, “fisiológica” o conceptualista de la que tanto abusan las “psicologías” formales es hacer un esfuerzo por traducir en términos conductuales (u operacionales) las palabras que aquellas utilizan. Por ejemplo, cuando uno de tus profesores afirma que “la personalidad es lo que define a cada individuo como ser humano”, podrás con toda propiedad hacerle la siguiente pregunta: “¿A qué llama usted personalidad en términos operativos?” o “¿Qué es lo que hace un individuo para que podamos decir que esa es su personalidad?”
Es verdad, Daniel, ha llegado el momento de hacer ciencia.
Saludos.
Siempre asignaturas de mas, es bueno tener cultura en esta vida.
un saludo!
Pero no tanta, Broches de Fieltro, ni reglada. Estoy de acuerdo en que información-conocimiento sobre otras materias que puedan converger con el objeto de estudio de la Psicología (y otras que no) amplían el punto de mira. ¿Por qué no? Filosofía, Literatura, Historia, Economía… y cualquier cosa que se os ocurra. Todo nos enriquece. Pero ya os podéis imaginar lo interesante que encuentro los pares de nervios craneales, el trigémino en especial me encanta, y qué decir de las células ciliares del iris, creo que sin ellas me sentiría frustrado como futuro psicólogo. Me parece desproporcionado el tiempo y el esfuerzo que hay que dedicarles a este tipo de asignaturas. Y no sólo a éstas.
Hola Manuel.
Estoy de acuerdo contigo. La formación del psicólogo ha ser esencialmente integral ya que el objeto de estudio de la psicología es el comportamiento humano en sus diferentes roles, actividades, situaciones y condiciones. Como tú muy bien lo escribes “todo nos enriquece”, sin embargo el estudiante de psicología y el psicólogo en general deberán tener siempre presente su formación básica conceptual fundamentada en el carácter científico de la psicología y en su sistema de mayor envergadura: el análisis funcional y experimental de la conducta. Filosofía, Literatura, Historia y Economía no son otra cosa que el producto del comportamiento humano y la conducta del filósofo (como la del historiador, el literato o el economista) es tan susceptible de análisis como cualquier otra. No hay filosofía sin filósofos ni historia sin historiadores, ni literatura sin literatos, ni economía sin economistas… y todos SE COMPORTAN.