Determinismo y Ciencia.
Por Andrés García • 11 Mar, 2009 • Sección: AGUIJONES PARA EL DEBATE
Si por determinismo entendemos la consideración de que los fenómenos naturales están determinados por causas iniciales, el determinismo es consustancial a la ciencia, forma parte del conjunto de presupuestos sobre las que se fundamenta una concepción científica acerca de la naturaleza.
Es cierto que si lo entendemos a Nivel Molar, sería una concepción cercana a la de Destino: una suerte de voluntad divina que regulara de una manera fatal todos los acontecimientos. De hecho, el conjunto no se repite, no es replicable. Es además infalsable e inabarcable.
No obstante, si lo analizamos a Nivel Molecular, encontramos que fragmentariamente sí hay regularidades. Podemos corroborar (replicar) las relaciones funcionales que se dan entre sus elementos e incluso verbalizar relaciones de causa-efecto entre dos o varios fenómenos. De hecho, es mediante las Acciones Comparativas (búsqueda de regularidades entre sucesivos acontecimientos) como el método científico determina la causalidad entre eventos.
Por otra parte, creo que también es interesante incidir en que la complejidad de las relaciones no indica ausencia de sistematicidad (indeterminismo). Lo que implica es mayor grado de dificultad para determinar la relación (directa, de interacción…) que se está produciendo. Incluso la Teoría del Caos, a pesar de su nombre, lo que nos indica es que existen muchas variables a tener en cuenta, variables que están determinando un suceso, advirtiéndonos de la diferencia entre indeterminación e impredictibilidad.
Particularmente, desde que me lo explicó Santiago lo entendí bastante bien el determinismo aplicado a la Psicología, pero dándole un par de vueltas solo hay de momento una duda que me quepa. Cuando un organismo actúa mediante su historia de reforzamiento, siguiendo contingencias u normas, tal y cual, lo veo claro. Pero cuando un organismo emite conductas, no sé si decir al azar, como los gatos la primera vez que entran en la caja trampa, es decir cuando se emite variabilidad total de conductas, dentro de las cuales algunas serán seleccionadas… no veo muy claro en esa emisión de variabilidad de conductas la determinación, ya que creo que ahí el organismo lo único que hace es emitir y emitir conductas, y lo peor es que precisamente el hecho de que emita unas antes que otras u en un momento distinto, determinará la que sea condicionada. Pero ¿qué determina la ocurrencia o el orden de la tira de conductas? No sé si me he explicado muy bien pero bueno.
El problema de la ciencia que se topa con el indeterminismo ya ha sucedido anteriormente en la historia, de modo que, considero un buen punto de partida, analizar éste caso.
La propia física, motivada antaño por el aparente determinismo del mundo, demostró allá por 1900 - 1927 que el determinismo es una quimera. Una quimera a la que, en determinadas circunstancias óptimas, podemos aproximarnos, pero nunca tocar del todo.
El texto introductorio, sin ánimo de ofender, parece escrito en la segunda mitad del siglo XIX, salvo, quizá, por la mención a la teoría del caos.
Es cierto que no es lo mismo el indeterminismo que la impredictibilidad, aunque la segunda sea un efecto del primero. Sin embargo, insisto, el indeterminismo a secas se da en la naturaleza.
De todas las ciencias, la física es la que más se ha acercado al determinismo, seguida de cerca por la química. Tratar de medir algo tan sencillo como la posición y la velocidad de una partícula, nos mete de lleno en el indeterminismo. Saltar de ahí, al determinsmo a “Nivel Moral”, más que un salto es una acrobacia.
Por cierto, indeterminismo y ausencia de sistematicidad no son sinónimos. La mecánica cuántica, por ejemplo, es completamente sistemática, aunque la mayoría de sus resultados sean indeterministas (probabilidades).
Un saludo.
Alguna precisión terminológica. El hecho de que, debido al principio de incertidumbre, no seamos capaces de “determinar” la posición de una partícula debido a que la afectamos con nuestra presencia, no significa que su posición no esté “determinada” entre otras cosas, por nuestra presencia. Una vez más accesibilidad y naturaleza son cosas diferentes.
Por otra parte, tal y como yo entiendo el concepto “determinismo”, éste no sería antónimo de probabilístico, sino de (logícamente) “indeterminismo”, “libre albedrío”, etc…
Hola Mostrenco,
Roger Penrose decía en su libro “La nueva mente del emperador” (Mondadori, 1991) que los procesos cuánticos podían llegar a influir en el comportamiento de los seres vivos, porque al parecer un único fotón, sometido a las indeterminaciones propias del mundo cuántico, puede llegar a desencadenar un reflejo en ciertos anfibios. (Lo digo de memoria, pero el argumento en esencia era ese).
Sin acudir a esos extremos, el mundo en el que los seres vivos interactuamos es el mundo macroscópico. Hay que ser realmente rebuscado – como Penrose – para justificar que los problemas de la mecánica cuántica se apliquen a ciencias tan molares como la biología o la psicología.
Por lo demás, incluso en mecánica cuántica se discute si los resultados probabilísticos encontrados en los experimentos reflejan la naturaleza de las partículas o las limitaciones de la teoría o los instrumentos de medida.
A favor hay autores como Bohr:
http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretacion_de_Copenhague
Y en contra otros como Einstein
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
Y Schrodinger
http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
Al margen de estas discusiones bastante tangenciales, en el mundo macroscópico el determinismo, con todas las matizaciones ya realizadas sobre la predictibilidad o la sistematicidad, es un hecho. Lo que nos importa a los psicólogos son las implicaciones que esto tiene respecto a la aceptación de una visión científica del comportamiento.
Tal como yo lo veo, al hilo de lo que comenta Álvaro, un ser vivo siempre se está comportando conforme a su historia de reforzamiento (y a su historia biológica), guiado por contingencias o normas. No hay una ausencia de causas antecedentes, pero éstas pueden ser en muchas ocasiones difíciles o imposibles de medir.
Saludos!
Estoy de acuerdo con Álvaro y Jesús. Quizá sobre física mis conocimientos sean muy reducidos, por no decir nulos, pero por lo quehe podido entender de lo que llevo estudiado en la carrera (Psicología) el determinismo es algo común a todas las ciencias.
Buscamos describir, explicar, controlar y precedir acontecimientos, y si hacemos esto desde el método científico es porque creemos que existen regularidades en nuestro entorno, leyes generales que nos sirven para entender después particularidades.
Sin embargo me llama la atención la paradoja que existe en muchas, muchísimas personas que trabajan como científicos, por ejemplo en física, pero que creen en el libre albedrío, en la libertad del hombre para tomar sus decisiones… ¿Estas personas no creen que nuestro comportamiento también está regido por leyes? He escuchado en gran número de ocasiones que Ciencia y Religión son compatibles… pero no lo veo yo tan claro.
Yo misma tengo mis dudas sobre estos temas. He tenido una historia de reforzamiento durante muchos años donde abundaban los conceptos mentalistas y dualistas, y ahora que me he acercado al Análisis de la Conducta resulta difícil digerir ciertas cosas.
Yo supongo en relación a lo que dices Mentxu, que los físicos (supongo) creerán en el libre albedrío de las personas (no sé si todos, pero quizás bastantes de ellos) porque no se habrán planteado que la conducta siga las mismas leyes que la física. Es decir, yo creo que nosotros, aunque no entendamos de física, química, etc., ponemos más ejemplos sobre ello y nos informamos un poco más, pero porque por desgracia la psicología está aun tan poco definida que intentamos mirar a nuestros vecinos los que sí tienen bien definido su objeto de estudio. En cambio no me imagino a un profesor de física poniendo un ejemplo en sus clases sobre rigurosidad metodológica en psicología, no sé si me explico.
Por mi parte igual al final de tu comentario, yo antes de entrar en la carrera (conocer a Santiago es todo un punto de inflexión para todos nosotros) tenía aceptado, o quizás mejor dicho, no planteado, muchos términos mentalistas… pero bueno, mejor tarde que nunca!! (que tampoco creo que a los 18 años sea tarde para plantearse esas cosas)
Hablar de determinismo es hablar de libertad, bella palabra y sublime que un contemporáneo de Descartes, Baruch Spinoza, analiza en su obra maestra “Ética”. haciendo alarde de una formulación radical de monismo inmanentista y panteísta. En el análisis de las pasiones, argumenta este filósofo que el hombre se cree libre porque es consciente de su conducta pero inconsciente de su naturaleza determinada. Reproduzco parte del texto al que hago referencia y que me posiciona:
“Así, el niño cree que le gusta libremente la leche, y el muchacho airado quiere la venganza, y el tímido la fuga. De igual modo el borracho cree que dice por un libre decreto de su mente aquello que después, estando sobrio, quisiera haber callado; de esta manera el que delira, la mujer parlanchina, el muchacho y muchísimos otros de la misma especie creen que hablan por la libre voluntad de su mente, cuando en realidad no pueden frenar el impulso que les lleva a hablar; la misma experiencia, por tanto, en no menor medida que la razón, enseña que los hombres creen ser libres sólo porque son conscientes de sus propias acciones, e ignoran las causas por las que están determinados.”
Para Spinoza, cualquier acontecimiento es naturalmente necesario, no cabe el libre albedrío, es el conocimiento el que nos desvela las causas de nuestra conducta, y en eso estamos. El conocimiento nos “libera” por el control que nos posibilita de la conducta.
¿Realmente es fructifera la discusión determinismo/indeterminismo en ciencia, y más aún en psicología? Si partimos de un punto de vista que contemple el indeterminismo y el libre o preso albedrío (si contemplamos uno, a desfachatez alcanzaria la exclusión de su contrario), y quisieramos invertir nuestro efímero tiempo a ser psicólogos, entonces no nos quedaría mas remedio que inflingir reglas éticas, morales y sus reglas parientes, las legales, dado que en la actualidad no se contempla la posibilidad de sacrificio de animales en altares, ni el secuestro y donación de virgenes a oráculos para que el hado, fluctuante en normas e indeterminado) nos comunique sus decisiones, voliciones y manipulaciones sobre sus creaciones, o lo que es lo mismo, nosotros. Puesto que tengo en alta estima mi libre albedrío, y no quisiera que me lo quitaran, no me queda mas remedio que rechazarlo, e intentar predecir, controlar (y demás) la conducta mediante la afirmación del determinismo, y la creación y aplicación de leyes generales, y el planteamiento de relaciones causales. Mostrenco, me aferro al determinismo no porque lo infiera de la realidad, o de la ciencia, sino por una cuestión pragmatica clara.
Postdata: los animales y las virgenes apoyan mi argumento, y por tanto, el análisis de la conducta.
Creo que la paradoja entre “libertad” y “determinismo” desaparece si se considera la cuestión en los siguientes términos. La libertad es un concepto filosófico válido en este contexto: Uno es “libre” y responsable de lo que hace en el marco de SU circunstancia. Como dice Staats, el individuo es lo que aprendió a ser en su historia personal y en ese sentido está determinado, pero lo que es actualmente determina lo que hace en el presente y hará en el futuro. Nuestros repertorios somos “nosotros”, nuestro ser, y como no podemos recordar el infinito número de vivencias que moldearon nuestra conducta (y por lo tanto precisar a que estimulación discriminativa somos susceptibles, y de que estados de privación o saciedad dependemos), experimentamos una sensación de libertad absoluta creyendo que nuestras decisiones “salen” del momento. Aun así, sabemos que muchas cosas nos están vedadas por impedimentos físicos, biológicos y socioeconómicos, pero como enfocamos la situación muy concretamente, no reparamos mucho en ello.
Sólo un apunte. Al final del texto introductorio se indica que la teoría del caos nos habla de fenómenos en los cuales están implicadas muchas variables al mismo tiempo. Esto no es cierto del todo. Aunque en muchos sistemas cuyo comportamiento es caótico hay una infinidad de factores a tener en cuenta, no es así en todos. De hecho, se conoce desde hace tiempo “el problema de los tres cuerpos” en física, que no es más que un sistema caótico formado por tres cuerpos suficientemente masivos y cercanos como para que la gravedad les haga interactuar a los tres.
Por otra parte, también hay sistemas con un enorme número de unidades y variables, que, dependiendo de las medidas y las predicciones que hagamos son mucho mas predecibles, como por ejemplo el comportamiento de una masa de personas que intenta salir de una habitación en llamas.
Saludos a la comunidad conductista!!!!!
Muy bien apuntado, Klaithal.
[...] This post was mentioned on Twitter by Alexandra Orgaz. Alexandra Orgaz said: Recuperando debates interesantes: http://savecc.org/WordPress/?p=109 [...]