Suele decirse que lo genuinamente humano es la consciencia de si mismo. Y que ésta, y todo el pensamiento, se basa en el lenguaje. ¿ Hasta que punto los fenómenos del lenguaje, lo que en nuestro ámbito llamamos “conducta verbal”, sigue las leyes del aprendizaje que guian al resto de las demás conductas? ¿Hasta que punto son necesarios nuevos “paquetes de principios” o “funciones nuevas” para explicar la conducta verbal de los humanos?. ¿Hasta que punto, defender esto último es caer en una forma de antropocentrismo?. ¿Cual es el efecto o función que la conducta verbal ejerce sobre el resto del comportamiento?

Una de las cosas que me llama la atención es la creciente fascinación que la neurociencia y la psicobiología tiene para los alumnos de la facultad de Psicología. Sin lugar a dudas es una temática apasionante, y tal como señalaba Gerardo en un comentario a otro de nuestros “aguijones”, hay un creciente interés incluso entre los conductistas actuales por las redes neurales y el sistema nervioso. La década del cerebro…la década de la conducta…¿Qué pasó con la caja negra? ¿Tanto se ha abierto que hoy nos permite explicar el comportamiento complejo de cualquier ser humano? ¿Es conveniente dedicar tanto tiempo y esfuerzo, por parte de los psicólogos, al estudio de estas temáticas, aparcando otras materias? ¿Qué pasa con el reduccionismo, la delimitación de los niveles de análisis biológico y psicológico y esas cosas?.

Supongamos que un niño está haciendo operaciones básicas de aritmética usando sus dedos. ¿Piensa con sus dedos? ¿Piensan sus dedos?. Depende de lo que entendamos por “pensar”. Para la mayoría de la gente, como consecuencia del legado dualista, “pensar” es una actividad interior, privada, antiguamente del alma, hoy del cerebro. Para un conductista, la psicología no debería clasificar las diferentes actividades de una persona por su “ubicación geográfica en el cuerpo” (eso podría tener sentido para un fisiólogo) sino por su funcionalidad: ¿Son imprescindibles los dedos de nuestro infante para llegar a resolver el problema? . Si la respuesta es afirmativa, los dedos son parte del pensamiento del niño. Si, como consecuencia de un proceso de educación ha aprendido a “privatizar” sus cálculos y ya no necesita mover sus dedos para responder a la pregunta de “¿Cuánto son 4 mas 7?” sus manos ya dejaron de pensar.

La Sociedad para el Avance del Estudio Científico del Comportamiento acaba de nacer.

Pretendemos ser el semillero de futuros analistas del comportamiento, esa rara avis de psicólogos inconformes con los planteamientos dualistas y especulativos de la psicología dominante. Una psicología mayoritaria que trata de imponer el tradicional planteamiento cartesiano del dualismo interaccionista en lo epistemológico, aunque, quizás para evitar la mala conciencia, haga gala del más recalcitrante monismo ontológico rindiendo cada día pleitesía al más burdo reduccionismo biologicista, usando al cerebro como ese “sistema nervioso conceptual” que segrega la conducta. Y nosotros, los conductistas, ni somos dualistas ni somos reduccionistas, ni somos mecanicistas. Por el contrario, creemos que la piel no constituye una frontera esencial que separa a los actos públicos y privados en dos categorías esenciales y mutuamente excluyentes, razón por la que no entendemos lo que se quiere decir cuando se apela a lo cognitivo y a lo conductual como planos diferentes (aunque algunos psicólogos hacen gala de ser, a la vez, cognitivo y conductuales, quizás para no perder clientela) La piel es sencillamente una frontera para el observador, no para el sujeto. Tampoco comulgamos son la idea tan extendida de que la conducta queda inexplicada si no se apela al sistema nervioso. Eso es tan cierto como que la biología queda inexplicada si no se apela al nivel fisicoquímico de cada proceso biológico (y por ende, los planes de estudio de las facultades de biología cada vez tienen más asignaturas de física atómica y cuántica) o que la sociología está incompleta hasta que no se expliquen los factores psicológicos de todos y cada uno de los sujetos que constituyen los diferentes grupos humanos. Finalmente, tampoco somos mecanicistas, a pesar de que fue uno de los pretendidos “insultos epistemológicos” con los que se pretendía menoscabar el prestigio de nuestra posición en los años setenta. Salvo en contados casos, la conducta no es el efecto de una causa inmediatamente antecedente. Por el contrario, el comportamiento puede entenderse mejor como un flujo de variantes de conducta emitidas por el sujeto y sometidas a la lógica de la selección por las consecuencias. Frente al mecanicismo apelamos al seleccionismo, frente a Newton apostamos por Darwin.

Esta nueva plantita nace pues en un medio hostil, por lo que hay que cuidarla. Y no hay mejor manera de cuidar al nuevo brote que mantener las propias ideas sin disimularlas ni maquillarlas, tratando de desarrollarlas con seriedad y autocrítica e impulsando su conocimiento dentro y fuera del mundo académico. Con esa intención nace hoy esta nueva asociación de psicólogos que seguimos en la senda que tan gloriosamente inició John Broadus Watson en 1913 y que posteriormente desarrolló Burrhus Frederic Skinner.